MEU LIVRO DE VISITAS
DreamBook
Marcus Valerio XR
EVOLUCIONISMO ... se há idéia remotas
de um antigo paganismo incorporadas numa era de Ciência, (...)
Evolução não é uma delas. Esse conceito é uma das poucas coisas relativamente
novas no histórico da Humanidade. Nenhuma religião jamais mencionou algo
parecido antes do Evolucionismo Biológico surgir. O Kardecismo por exemplo é
posterior as Teorias da Evolução. Devo me corrigir. Há um mito antropogênico Tibetano
que apresenta o Ser Humano como a quinta geração de primatas, descendente
de macacos que devido a um alimento lançado pelos deuses, foram ficando cada
vez menos peludos e com a cauda cada vez menor.
O
evolucionismo sistemático e codificado ganhou força com Darwin, mas o
naturalismo já era idéia entre alguns filósofos gregos da antigüidade. A
idéia da evolução não é nova, seja ela mecanicista ou teísta. O Hinduísmo, por
exemplo, nada mais é do que evolução, com suas pressuposições de um
Universo cíclico. Sim, ou melhor, ganhou força com evolucionistas pouco
ates de Darwin, vindo a se consolidar com ele. Quanto aos filósofos antigos e o
Hinduísmo, é fato que eles pregavam um Universo em constante Transformação, que
pode ser chamado, como eu mesmo insisto, de Evolutivo. Mas não no sentido de
Evolução Qualitativa. Infelizmente essas formas de entender o termo Evolução, o
sentido de Transformação e o de Melhora, se confundem, como veremos adiante.
Essa idéia de que
através das existências iremos evoluindo e nos aperfeiçoando irreversívelmente
até atingir um estágio divino, é contemporânea. É Kardecismo, Racionalismo, e
demais reinterpretações de religiões antigas, que só vieram a se disseminar
após o conceito Evolucionista começar a se espalhar. Mas
sempre existiram de maneira clara ou não, em confronto ao pensamento
judaico-cristão. O Espiritismo Kardecista não é posterior à publicação de
Origem das Espécies. Pode-se rastrear a moderna origem do
Espiritualismo até 1848, (...). O espiritismo como doutrina surgiu a partir da
publicação, na França, de Le livre des Esprites (1857; O Livro dos
Espíritos), (...). Considerado a obra básica do espiritismo, o livro de Kardec
codifica a doutrina espírita. A publicação do livro de Darwin deu-se em 1859.
Portanto, espiritismo e darwinismo são praticamente contemporâneos.
Vejo que mais uma vez ocorre o equívoco comum de se
atribuir o Evolucionismo únicamente a Charles Darwin, ignorando o ilustre
Lamarck ou o próprio avô de Darwin, Erasmus Darwin, que já em 1795 publicara
uma obra com idéias evolucionistas. O Evolucionismo Biológico é anterior ao
religioso. Como sempre, é a religião que bebe nas fontes da Ciência, se
adaptando as novas descobertas.
Além disso o Espiritualismo não está diretamente associado com Evolucionismo,
há religiões espiritualistas, como as africanas, há milhares de anos, que não
trazem conceitos evolutivos. São irmãos
gêmeos: um apresenta a face da evolução espiritual; o outro defende
a evolução biológica. Enfatizam aspectos diferentes, mas são farinha
ideológicado mesmo saco, ou seja, atribuem a progressão do
homem, seja no sentido biológico ou espiritual, a leis evolucionárias, negando
assima interferência de um Deus pessoal. Não são irmãos, o Evolucionismo Biológico é pai do
Espiritual. Como afirmei na seguinte frase.
Não foi então o
paganismo, idéias remotas ou filosofias humanistas que trouxeram a tona a
questão da Evolução. Foi o inverso. Discordo. Muito antes da teoria evolucionista se firmar, já existiam
antecedentes religiosos e naturalistas que prepararam o caminho para sua mais
ampla aceitação. Mitos que não admitiam um Deus pessoal mencionam um Universo
que é criado e destruído, em um ciclo que se repete para sempre. Isto é
evolucionismo. Mais uma vez é preciso tomar cuidado com os dois
sentidos que podem ser associados a Evolução. Esses mitos a que se refere pregam
a constante transformação, mas não a idéia de Melhora típica do Kardecismo, que
é posterior ao Evolucionismo Biológico.
Diferente de Budismo e Taoísmo no Oriente, não conheço religiões ocidentais
ateístas em larga escala. O próprio Kardecismo se declara Monoteísta, apesar de
seus elementos se confundirem com o Panteísmo das demais religiões espiritualistas
ocidentais. Para Kardec o Universo é criado e absolutamente controlado por um Deus
"externo" que interfere sim, ainda que muito mais sutilmente que o Jeová Bíblico.
O que ele não admite de forma alguma é a personalização de Deus com os atributos
de Ódio, Orgulho, Vingança ou Narcisismo tão típicos de Jeová. É como eu disse, não se
pode por na mesa uma prova para o que quer que seja. Eu não posso jogar na sua
frente uma prova indiscutível sequer de que existem as muralhas da
China. Se é isso que você quer da Evolução, esqueça. E o mesmo se aplica a
Criação. Muito bem. Mesmo que não me jogue na frente as provas da existência das
Muralhas da China, sei que elas existem. Posso verificar isso. Mas como provar
cientificamentea ancestralidade comum entre todos osseres vivos?
Pelo menos a Criação é honesta em admitir que não há provas, mas evidências. A
Evolução deveria ter uma atitude mais humilde, a fim de não criar situação embaraçosa
para si mesma. As Muralhas da China não foram o melhor exemplo. Mas qual
a prova que você tem de que a Lua existe físicamente e não como uma ilusão de ótica?
É sério! Tem até um site sobre isso em
THE MOON: A Propaganda Hoax
que nega a existência da Lua!
Não sei se é alguma gozação, mas serve para nos fazer refletir sobre a
impossibilidade de provar objetiva e inequívocamente uma série de coisas que temos
como certas. Da mesma forma, as evidências da Evolução não constituem uma Prova
física inconstestável, mas sim apontam inequivocamente para uma única opção que
não viole a realidade do mundo como o conhecemos.
Se humildade vem ao caso não sei, mesmo porque nunca vi evolucionistas sérios
afirmarem que podem Provar direta e definitivamente a Evolução. Mas é a única
explicação racional que temos.
Insisto pela enésima vez. A Criação não tem Evidência Alguma! Me diga se eu
estou errado. E nem sequer possui coerência Racional, como pode-se notar pela
impossibilidade de se responder as Questões Simples.
Quanto a ancestralidade, que tal rastreamento de DNA? Quanto a Fatos? Aí
depende do que você entende por Fatos. Entendo por fatos a verdade palpável e demonstrável. Algo de que não se pode
duvidar. A Evolução não tem fatos, mas conjecturas. Há fatos sim! É fato que a Seleção Natural e a Variação
Genética existem. É fato que todas as coisas se transformam! A Teoria da Evolução
Biológica apenas coordena esses fatos. Por outro lado não há fato algum para
sustentar a Criação, há no máximo, pontos obscuros do processo evolutivo.
Você mesmo, assim como os papas do Criacionismo Moderno de Terra Jovem, mostram
que não há como explicar a realidade biológica atual sem conceitos evolucionistas,
em Respostas Convicentes Eu admito a
impossibilidade de se apresentar uma prova indiscutível, mas há sim elementos
para corrobrar a Evolução. O motivo, volto a repetir, é que ela é não só A
Melhor Explicação, mas na realidade a Única Aceitável. O motivo disso é um
preceito clássico em ciências, A Navalha de Occam. O modelo Evolucionista
necessita de um número muito menor de hipóteses, ou de hipóteses bem menos
fantásticas como milagres divinos. Como
há interpretações para aparentemente sustentar a Evolução, existem
explicações convincentes para a Criação.
Que explicações?
A evolução é a única teoria aceitável para mente naturalistas.
Ou mentes racionalistas e realistas.
Nem todos os cientistas estão convictos e mesmo os evolucionistas têm
apresentado sérias implicações à evolução.
As sérias implicações são as vertentes Mutacionistas,
Genético Neutralistas, a Teoria do Equilíbrio Pontuado, o Gradualismo, e as
ainda remanescentes vertentes do Lamarckismo em confronto com NeoDarwinisno.
Mas NINGUÉM duvida do FATO que a Evolução ocorreu. Os únicos não convictos
são os religiosos Criacionistas. O modelo evolucionista apresenta lacunas consideráveis.
E o modelo criacionista É uma Lacuna Abissal!
A Seleção Natural e as Mutações não respondem totalmente quanto ao
surgimento de espécies.
Claro que não. A variabilidade genética comum é
muito mais determinante que a Mutação.
O modelo criacionista encaixa-se melhor nos dados da natureza.
Por favor... QUE DADOS?!
Quando nenhum modelo pode ser provado, a decisão entre os dois não
pode ser objetiva. Normalmente, o modelo que é capaz de correlacionar
o maior número de dados e apresentar o menor número de dados contraditórios
e não solucionados será aceito como o modelo mais provavelmente correto.
Sem dúvida. Por isso o Paradigma dominante é o
Evolucionista.
O modelo evolucionista necessita de embasamento científico. Segundo
a Enciclopédia Barsa, nossa correspondente brasileira da respeitável
Enciclopédia Britânica, a teoria da evolução constitui, desde os primeiros
momentos de sua gênese, uma candente fonte de controvérsia, não somente
no campo científico, como também na área ideológica e religiosa
(Macropédia, vol. 6). E continuará assim... Tal como qualquer Teoria Científica, há
controvérsias intrínsecas. Quando a controvérsia religiosa e ideológica isso
é óbvio, devido a área que ela atua. Mas de qualquer modo essa citação da
Barsa em nada afeta a credibilidade do modelo. O Evolucionismo é única
explicação. Na mesma Barsa, que é uma publicação científica, veja se você
encontra algum apoio ao Criacionismo "Científico".
Peço que separe um pouco
as coisas. Sou apaixonado sim no que se refere as questões filosóficas, na
defesa da Humanidade, na luta contra a Ignorância e na admiração pela Cultura
Humana. Mas no que se refere a defender o modelo Evolucionista é ao Contrário. Seus
textos falam mais alto que sua justificação. O conteúdo deles é bem
entusiástico e pessoal. Confira de novo antes de dizer que estou misturando as
coisas. Quanto à sua defesa da Humanidade, na luta contra a
ignorância, acho bastante louvável e orecomendo a prosseguir neste
ideal.Sempre. Suprima suas emoções e
examine os fatos o mais racionalmente possível, tente esquecer as consequências
que isso traria para sua Fé. E Sinto Muito. Não há chance para o ponto de vista
Criacionista.
Conseqüências para a minha fé... Minha fé num Deus Criador continua sólida
como sempre. Bom, meu amigo, sou racional, não racionalista. Há um abismo entre
nossas compreensões do que seja a razão. No tocante ao ponto de vista
criacionista, o que percebo é que cada dia ele cresce mais entre cientistas e
pessoas educadas que não se deixaram infectar pelos miasmas do naturalismo. O
modelo não é tão fraco como se quer crer que seja. O tribunal evolucionista não
conseguirá dar a sentença de condenação ao criacionismo, apesar de inúmeros
advogados e falsas testemunhas levantarem numa atitude condenatória e
irrazoável. Quimeras. O Criacionismo não cresce entre os cientistas,
ele cresce entre os religiosos, do quais muitos já haviam aceito a Evolução ainda
que com consequências incômodas para a fé. Destes religiosos, os que são cientistas
irão se valer desta posição para defender suas crenças com ares de racionalidade
e cientificismo.
Mas se você acredita que há alguma chance do Criacionismo ocupar qualquer
lugar de respeito na comunidade científica... Só se ela deixar de ser
científica, e o progresso do conhecimento estancar.
A única coisa que o Criacionismo pode fazer é arrastar pessoas incautas
para suas crenças, assim como corromper o ensino fundamental, diminuido o
número de possíveis futuros cientistas ou aumentando o número de pseudo
cientistas infectados pelos miasmas do fundamentalismo religioso, e que
prejudicam o progresso da Ciência. Este é um dos poucos
casos onde números e exemplos se inclinam esmagadoramente favoráveis à
Evolução. Exemplos esmagadores? A evolução vem perdendo peso. Só se for no sentido de estar fazendo dieta e
ganhando saúde.
Há Criacionistas não
Religiosos? Não há, mas existem evolucionistas teístas. E daí? Um cientista pode
ser um homem religioso. Preconceito o seu. Isso é flagrante! Se houvessem evidências reais da
Criação haveria Criacionistas não religiosos, ou pelo menos de religiões
que não a Cristã, ou em menor grau Judáica ou Islâmica. Na verdade
Criacionistas "Científicos" de Terra Jovem só existem Cristãos Protestantes,
nem o Michael Behe se enquadra nesse caso. Como veremos a seguir.
Porque TODOS os
Criacionistas são antes de tudo Cristãos Convictos? Porque acreditam num Deus Criador e estudam a Natureza para descobrirem as
digitais deste Deus no mundo. Existem cientistas que não são criacionistas,
contudo admitem a chamada hipótese teológica. Ser cristão convicto não
é fator que prejudique nenhuma pesquisa científica, como também ser deísta,
panteísta, agnóstico ou ateu não o é. A pesquisa científica deve ser feita com
honestidade. Um cientista, seja qual for a sua postura filosófica, entra
em seu laboratório para fazer ciência. As interpretações metafísicas sobre suas
descobertas pertencem à esfera subjetiva de seu ser. Na opinião de Michael
Behe a comunidade científica inclui muitos cientistas excelentes que
pensam que há alguma coisa além da natureza, e outros tantos que não acham nada
disso. Aliás, cientistas que acreditam em Deus ou numa realidade além da
natureza são muito mais comuns do que a mídia nos leva a crer. Como, então, a
ciência trataria 'oficialmente' a questão da identidade do planejador? Os livros
de bioquímica teriam de ser reescritos com a afirmação explícita de que
'Deus fez isso'? Não. A questão da identidade do planejador será simplesmente
ignorada pela ciência. Claro! Ser Cristão não prejudica a posição do cientista,
mas ser Cristão Fundamentalista Protestante sim! O que é o caso dos Criacionistas
Científicos. Michael Behe é Católico! E é na realidade um Evolucionista Teísta.
Não por acaso é o mais bem articulado dos defensores do Design Divino.
A Evolução é estudada e aprovada por qualquer um que não se comprometa com
a versão literal da Gênese Bíblica. Seja, como você mesmo citou, deísta,
panteísta, agnóstico ou ateu, ou Monoteísta. Isso também é uma evidência da
desconexão entre o Evolucionismo Biológico e o Religioso, que você tanto insiste
no ínicio desta página.
Se o Evolucionismo estivesse para as religiões espiritualistas assim como
o Criacionismo está para o Fundamentalismo Cristão, todos, ou pelo menos uma
maioria dos cientistas evolucionistas seriam Kardecistas, ou similares, o que
está longe da verdade. Se fosse uma simples
questão de evidências empíricas, porque não há cientistas Criacionistas céticos
com relação a outros aspectos da doutrina? Porque é necessária essa
máscara da religião para se enxergar qualquer viabilidade no
Criacionismo? Existem pontos no Criacionismo discordantes como os há no Evolucionismo. Mas
são questões que não põem em xeque o modelo bíblico da Criação.
Não só poem em Xeque como já deram o Xeque-Mate!
Veja por exemplo sua tentativa de resposta para as
Questões Simples.
O criacionismo não precisa de máscaras religiosas para se sustentar.
O evolucionismo, ao contrário, apela para o disfarce científico a fim de
que suas teses tenham aparente fundamentação empírica e conseqüente aceitação.
Disfarce para quê?! O que há para disfarçar?!
Uma conspiração naturalista, ou satânica, para atacar a "Palavra de Deus"?
Disfarce para mim é o senhor Henry T. Morris e companhia afirmarem que
seus manuais de Criacionismo não são baseados em Religião.
O Evolucionismo não precisa de disfarces, não precisa de religiões ou
conspirações. Ele surgiu graças a uma evolução natural no pensamento científico
humano, diferente do criacionismo, que é uma visão de mundo antiga, primitiva,
que tenta desesperadamente se disfarçar de ciência para ser aceito.
Uma vez que TODOS os Criacionistas são religiosos, decorre que o Criacionismo
é indissociável da Religião. O mesmo não acontece com o Evolucionismo.
Sua acusação fundamental neste texto é de que o Evolucionismo Biológico é
decorrente do religioso. Que foi o pensamento religioso que influenciou o
científico, mas os dados dizem o contrário. Existem obras evolucionistas biológicas
muito mais antigas que as religiosas, e como eu já disse, foi a religião que,
como sempre, se inspirou na ciência, e não o contrário.
Por fim, se houvesse tal conexão como você pretende, se o Evolucionismo
estivesse tanto para o Espiritualismo como o Criacionismo está para o Protestantismo
(ou outras versões de religiões abrâamicas), então:
Porque os Evolucionistas não são Espiritualistas?!
Nem mesmo a maioria. Dentre os Evolucionistas há de todo o tipo de designação
religiosa, agnóstica ou atéia. Não existe essa relação entre o Espiritualismo e o
Evolucionismo Biológico. Confira o site
sugerido, para se ter uma visão correta do que seja uma Teoria Criacionista.
www.trueorigin.org/creatheory.asp Obrigado pela sugestão, mas eu já conhecia. E é
exatamente sobre esse tipo de visão que eu mais dirigo minhas críticas.
Entreos que crêem
na criação bíblica não se encontram só protestantes. Há católicos e
judeus. Claro, nenhum agnóstico, budista, espírita ou panteísta admitirá o
valor histórico de Gênesis. Como você se enquadra num destes (ou em todos),
também nunca crerá. Não é porque uma diversidade de religiões aceita o
evolucionismo que ele é verdadeiro. A verdade nunca é agradável a uma maioria. No que se refere ao Criacionismo "Científico" no qual
eu concentro minhas críticas, e o qual você abertamente defende, ele é, que eu saiba,
completamente Protestante.
Eu não nego a validade histórica da Gênesis por não ser Cristão, antes eu
não sou cristão por negar essa validade.
E que estória é essa de a verdade nunca ser agradável a uma maioria?
A maioria crê na Esfericidade da Terra, assim como na existência de deuses, ou
na própria existência. CRIACIONISTAS NÃO TEM
EVIDÊNCIAS!!! NENHUMA!!! Ah, não? Digo sim e isso vale!
Quais são as evidências?! Onde estão as evidências do Dilúvio? Da Criação? Dos
Nefilins? Da Arca de Noé? Você
está querendo provas ou evidências? Decida-se.Encontrar a Arca
de Noé seria o achado arqueológico mais espetacular da história. Quem
sabe, num futuro próximo... A Arqueologia ainda atua.
Realmente seria, se ele tivesse existido.
O ato da criação em
si, como um evento miraculoso, é muito difícil de ser avaliado cientificamente,
embora as conseqüências da criação como observadas nas complexidades da
natureza não o sejam.
Ou melhor dizendo, NÃO PODE ser avaliado cientificamente.
O dilúvio do Gênesis é bem mais analisável nas camadas
geológicas, mas neste ponto ainda estamos tratando com a ciência histórica.
Significa isso que a criação é um conceito irracional? Não. Os dados
concretos da biologia molecular e os aspectos das rochas que indicam rápida
deposição substanciam a racionalidade da criação.
Só que os geólogos, biólogos e químicos não concordam
com isso. A não ser a minoria religiosa criacionista, é claro.
Não obstante, algo do
significado da evidência da criação não repousa sobre a observação direta, mas
na falha de alternativas como a da evolução em prover um mecanismo
plausível. Podemos não nos contentar tanto com a evidência indireta como seria
o caso com a observação direta, mas às vezes isso é tudo quanto temos, e
devemos fazer o melhor com todas as informações disponíveis.
Agora você disse tudo. A ÚNICA coisa que o Criacionismo
tem é o fato inegável e inevitável de que o Evolucionismo ainda não tem todas as
respostas. E provavelmente nunca terá. Não acredito na possibildiade de se solucionar
em definitivo todos os mistérios do Universo.
Porém, avança-se a passos largos. Cada dia mais e mais evidências esclarecem a
evolução, ultimamente tem estado em destaque o mapeamento genético, com absoluta
concordância com as previsões evolucionistas. Em relação ao
dilúvio, o modelo escriturístico não é somente intrigante; é impressionante, e
não é para débeis mentais. Algumas das evidências do dilúvio empregadas pelos
criacionistas não são mais pertinentes porque foram incorporadas ao
neocatastrofismo. Abundante evidência para atividade subaquática nas camadas
subaquáticas dos continentes é respaldada por grande quantidade de camadas
marinhas, turbiditos e leques submarinos, bem como por uma vigororsa
direcionalidade deposicional exibida pelos sedimentos sobre os continentes.
Essa evidência se ajusta bem a um modelo diluviano. Os depósitos incrivelmente
difusos nas camadas sedimentares da Terra também substanciam um modelo
diluviano.
Tudo não passa de dados interpretados ao bel prazer
dos criacionistas. Não pretendo entrar em detalhes técnicos aqui, mesmo porque
meus objetivos são me comunicar com o público leigo. Mas nada disso é aceito
fora dos círculos religiosos criacionistas.
Algumas outras evidências para o dilúvio dizem respeito
basicamente a fatores de tempo. O que os dinossauros e outros vertebrados
comeram durante os supostos milhões de anos da época da Formação Morrison e
Conconino, em que plantas aparecem escassamente ou estão ausentes? Isso só pode
ser explicado por separação durante um dilúvio universal. Mais uma vez o argumento da ecassez dos fósseis.
Para tentar suprir a ausência de um fenômeno raríssimo, como a fossilização
de plantas, os criacionistas preferem propor uma fenômeno impossível, como
o Dilúvio Global.
Ou você irá trazer as
velhas mutretas criacionistas de volta? Tais como Encolhimento do
Sol, Sedimentos Oceânicos, Pó da Lua ou etc? Mutretas criacionistas. Vocês gostam desses argumentos, não? Poderíamos falar
em mutretas evolucionistas, como a clássica fraude do Homem de Piltdown? Nenhuma das fraudes que ocorreram no campo Evolucionista
se deram com o objetivo de provar a veracidade da evolução. Tratam-se, em geral,
de oportunistas que, não tendo dúvidas sobre o fato da Evolução, tentarem vender
fósseis ou fazer seu nome perante uma comunidade que também não tem dúvidas
quanto a evolução.
Diferentemente, as fraudes Criacionistas são com o objetivo explícito de tentar
demostrar que a Evolução não pode ter ocorrido. Criacionistas tem sim
pseudo evidências, rechaçadas sonoramente por toda a comunidade cinetífica como
equívocos ou fraudes deliberadas. É mesmo? Há algum tempo um cientista calou a ciência moderna através de suas
pesquisas. Seus artigos saíram em várias revistas científicas famosos no mundo
inteiro, como por exemplo a Nature. Ele mostrou cientificamente
que a terra foi formada instantaneamente (confirmando a autenticidade de
Gênesis). Até o presente momento, nenhum cientista evolucionista conseguiu
rebater sua tese. O Dr Robert V. Gentry (PHD em partículas físicas) descobriu
uma radiação de polônio 218 primordial em granitos, em todas as partes de nosso
planeta. Todos sabemos que, pela teoria da evolução, as rochas, que são a base
do nosso planeta foram formadas pelo endurecimento do magma por vários milhões
de anos. O Polônio é fugaz, durando apenas alguns minutos, mas o polônio
encontrados nos granitos é primordial. Isso mostra que as rochas
que são a base do nosso planeta foram formadas quase que instantaneamente,
rompendo o princípio uniformitarista, que é a argamassa de toda a teoria da
evolução. A descoberta do Dr. Gentry já foi publicada nas maiores revistas
científicas do mundo, como Science e Naturee estão lá
há bastantes anos sem qualquer refutação.Até hoje sua tese de uma
formação recente para a Terra não foi rechaçada por nenhum geólogo
evolucionista. Se você quiser, visite o site do Dr. Gentry: www.halos.com. Houve uma
tentativa de refutação de sua tese no Talk. Origins Archive, mas que já foi
demolida. Portanto, não me use tal argumentação. Até agora não encontrei tal pesquisa numa publicação
científica para uma análise mais detalhada, apenas a versão deste site,
que não me parece ter dados suficientes para uma averiguação. Isoladamente ela não prova nada.
A Evolução não foi demonstrada mediante um só fato demonstrável. Mesmo que essa
pesquisa do Dr. Gentry esteja correta, ainda é muito pouco para abalar o modelo
Evolucionista, poderia haver muitas outras explicações para tal fenômeno.
Mesmo assim acho muito mais provavel que tudo não passe de mais um tremendo mal entendido.
A equivocada hipótese de que o Sol estaria encolhendo também foi publicada em revistas científicas
na década de 70, e logo depois foi abandonada pelos seus próprios proponentes que admitiram imprecisão
de resultados. Nunca mais se levou o assunto a sério, mesmo assim os Criacionistas até hoje usam
tal argumento como se fosse alguma revolucionária novidade, como se pode ver no
SOCIEDADE ORIGEM E DESTINO.
Isso me leva a perguntar por que, se essa pesquisa é tão boa assim, os criacionistas não a
usam a seu favor. Você é o primeiro que vejo mencioná-la.
Posteriormente pretendo examinar esse assunto com maior cuidado, mas apenas
pelo interesse pessoal. Em meu site, eu não pretendo discutir pontos que sejam
incompreensíveis para ao público leigo, eu incluso . Esse conteúdo foge completamente do teor que prefiro
enfocar, que é na linha de Questões Simples que possam ser entendidas por um público leigo em
Ciência. E tenha cuidado ao afirmar que criacionistas não têm espaço para seus artigos em
revistas científicas conceituadas e que não produzem pesquisa. Se não for muito
trabalho, dê uma olhada neste artigo em inglês. Seria bom reconsiderar o texto
Quem São os Cientistas da Criação?, tão elaborado
pelos céticos da STR e da Darwin Magazine.
www.trueorigin.org/creatpub.asp Se as pesquisas em si não forem de cunho anti científico não há motivo
para que não possam aparecer em publicações respeitáveis, mesmo que suas conclusões sejam duvidosas.
O que não é aceito são pesquisas sem um mínimo de solidez, que é a característica marcante das
pesquisas criacionistas. A hipótese do Design Inteligente por exemplo e cientificamente plausível,
mas em nada implica em Criacionismo, muito menos Cristão, Bíblico e de Terra Jovem.
Todavia mais uma vez não pretendo examinar esse assunto aqui, estou preparando
um texto sobre as "pesquisas" criacionistas. Agora se você quiser
afirmar que toda a Comunidade Científica atual está atrelada a uma Conspiração
Anti Criacionista... A caça às bruxas já passou. Creio na honestidade científica e no diálogo.
Atualmente, os mecanismos evolutivos parecem ser menos plausíveis do que nunca.
Muitos sistemas biológicos revelam-se demasiado complexos para terem tido uma
origem espontânea através de eventos casuais. Exemplos dignos de nota incluem:
(1)um sistema para síntese de proteína que forneça informações através de
um código genético, e então o decodifique durante a síntese; (2) sistemas
complexos de regulação gênica; (3) sistemas complexos de revisão para correção
de erros ao duplicar o DNA. Todos esses sistemas parecem intrincados e
altamente programados. Não parecem que poderiam ter surgido ao acaso. Não
esperaríamos que um computador pré-programado aparecesse espontaneamente em um
planeta desolado, nem deveríamos esperar a origem espontânea de sistemas
biológicos de retroalimentação. Além da origem, há também a necessidade de
reprodução. Assim, esses computadores devem também ter a habilidade de
reproduzir-se em milhares de cópias. A alternativa do criacionismo sugere que
uma variedade de organismos com limitada adaptabilidade foi propositalmente
planejada. Essa é a alternativa do Design Inteligente, que é
Evolucionismo Teísta. O Criacionismo, como o próprio nome propõe, afirma que tais
organismos teriam sido subitamente criados por um ser Sobrenatural, que é
reconhecido como o Jeová judáico-cristão.
Pessoalmente eu considero a hipótese de um planejamento através de uma
inteligência superior. Tenho uma inclianção ao Panteísmo, ou a Evolução Teísta,
embora essa posição tenha enfraquecido após a leitura de O RELOJOEIRO CEGO, de
Richard Dawkins, que você alega ter lido mas parece ter ignorado, uma vez que repete os
mesmos erros tão bem corrigidos neste livro.
Dawkins, e qualquer evolucionista, insiste em desmentir essa falácia. A Evolução não
propõe que tais sistemas tenha surgido subitamente. Todos eles evoluíram através de estuturas
muito mais simples, aos poucos, através da Seleção Cumulativa. Ele chega a citar exemplos
plausíveis e simples de como uma estrutura auto replicadora pode surgir espontaneamente.
Chega inclusive a fazer uma analogia com computadores e programas auto duplicáveis.
O sistema de proteínas pode se auto duplicar de mais de um modo, e não há necessidade de
um sistema de regulação complexo no sentido estrito da palavra, ele simplesmente se duplica
sem qualquer intenção ou consciência, e seu material é copiado. Também não existem "sistemas
complexos" para revisão de erros previamente planejados, mesmo porque os erros ocorrem.
De fato, há muitas questões a serem respondidas nesse campo, e que estão sendo investigadas
dentro do paradigma evolutivo que só no sonho dos Criacionistas está em decadência. Muitos
enigmas serão desvendados e outros surgirão, e nada alterará isso, a não ser um novo paradigma
Criacionista Religioso comprometido com um livro arcaico cheios de crendices e supertições
antigas.
De uma forma geral, essa insistência em querer ver um plano maior por trás de tudo não é
muito diferente da ilusão que leva muitas pessoas a acharem que fenômenos casuais sigam
algum tipo de vontade oculta. Se eu soltar centenas de pedrinhas a kms de altura, e apenas
uma atingir e machucar alguém, essa pessoa poderia ficar pensando porque apenas ela foi atingida,
que espécie de inteligência teria arquitetado isso. De fato a confusão entre
Evidências, Fatos e Provas é notória. Também discordo com o termo
Provas da Evolução, usados largamente na literatura biológica. Mas
onde você lê provas, entenda evidências. É só uma
questão semântica. Não
é uma questão semântica. É impropriedade vocabular. Pelo menos a literatura
criacionista nunca usou a expressão provas da criação. Você
discorda, mas a expressão continua lá. Sugira aos autores evolucionistas que
sejam mais comedidos. Já vi sim o termo "Provas da Criação", embora ele de fato não seja
comum talvez pelo motivo de que no fundo os próprios criacionistas admitem não possuírem
qualquer evidência razoável.
Como já disse, concordo que há falhas na utilização do termo prova, mas isso é normal. Você
mesmo em inúmeras momentos afirmou que tal ou qual coisa constituía-se "prova" da inerrância
bíblica, mesmo indo contra todo o pensamento científico atual e sendo incapaz sequer de me
mostrar um raciocínio válido.
Na outra parte de nossa discussão, Sobre a Validade Histórica Bíblica,
que já está de minha parte concluída, duvido que qualquer pessoa com um mínimo de bom senso não
concorde que você se contradiz em afirmações que antes colocou como indiscutíveis, e que está relacionado
com o que diz em seguida. Aí nos temos um problema
sério. Pois afirmar isso é ir contra todos os livros de História, Ciência e
Enciclopédias que existem. Mesmo? Demonstre. Dada a imensa quantidade de informações que temos trocado em nosso textos,
e devido a constantes edições de texto, copiando e colando, para que o assunto ficasse compreensível,
acabei por perder parte da sequência que vinha imediatamente anterior a esta parte, por isso realmente
não tenho certeza sobre o que exatamente falávamos nesse ponto.
Mas é quase certo que se trata da questão da questão histórica, citada acima, ou de alguma afirmação
de que o Evolucionismo biológico tenha surgido depois de uma série de movimentos seculares ou místicos
que o teriam influenciado, o que vai contra a literatura historiográfica.
Como já disse antes, o evolucionismo biológico é mais antigo que o religioso ou filosófico,
portanto acusá-lo de ser uma mera derivação do ateísmo e secularismo, de objetivo meramente
anti-cristão, carece de dados confiáveis.
Nesse caso não sou eu que tenho que demonstrar o que quer que seja, várias datas já foram citadas
mesmo aqui, e pode ser visto em qualquer enciclopédia. Você é que teria que mostrar alguma obra
evolucionista não biológica, ou mesmo de caráter predominantemente religioso, mais antiga que os
primeiros textos naturalistas que introduziram o conceito de evolução na ciência.
Sem dúvida algumas áreas
seriam pouco afetadas, mas nada que se refira a hereditariedade por exemplo. É
o paradigma evolucionista que permitiu um maior desenvolvimento e entendimento
de como funciona a adaptação dos gafanhotos aos nossos pesticidas por exemplo.
O Projeto Genoma, e todas as pesquisas sobre genética, são completamente
desenvolvidos na estrutura teórica Evolucionista. Não há um só cientista,
pesquisador ou estudioso da área que tenha qualquer dúvida sobre isso. Adaptação não é evolução biológica. As espécies e seres adaptam-se aos diversos
ambientes, mas continuam sendo o que são.
Nesse sentido, adaptação É SIM Evolução Biológica. Confira
seus próprios gurus criacionistas e verá que eles a chamam de "micro-evolução",
aliás você mesmo o faz no texto Respostas Convicentes.
A resistência de bactérias a
antibióticos ou a adaptação de gafanhotos a pesticidas, a exemplo,não
conspira contra o criacionismo. Não há nada como Fixidez Extrema.
Agora você está sendo mais coerente com seu outro texto citado
acima. Mas sigamos em frente.
De acordo com uma bióloga criacionista, Márcia Oliveira de Paula, doutora em
Microbiologia pela USP se os mecanismos de isolamento tornarem-se cada
vez mais eficientes e o fluxo gênico (intercâmbio gênico através da reprodução)
entre as raças for cada vez menor, elas tenderão a divergir até o ponto em que
a reprodução entre elas se torne impossível. Quando isto ocorrer, o processo de
diversificação tornar-se-á irreversível, não haverá mais troca de genes entre
os dois grupos e estes poderão, agora, ser considerados duas espécies
distintas.
Perfeito, mesmo sendo criacionistas ela não poderia
deixar de conhecer o processo básico de especiação.
Este processo de especiação descrito por Stebbins pode ser
perfeitamente aceito pelos criacionistas. (...) Mudanças nas espécies através
dos tempos são irrefutáveis.
Prepare-se para ver o resultado desse raciocínio.
Porém, essas mudanças são limitadas. A
possibilidade de mudanças nas espécies não deveria surpreender os
criacionistas. A má compreensão do termo'segundo sua espécie' no livro de
Gênesis levou alguns a pensarem que os animais não podem mudar de maneira
significativa. Porém uma leitura cuidadosa mostra que o texto está afirmando
que Deus criou muitos tipos de organismos em um dia de criação. O termo não diz
nada sobre se eles podem ou não mudar. Ao contrário, o livrode Gênesis
claramente afirma que mudanças iriam acontecer (Gênesis 3:14 e 18). Parece
então lógico aceitar o conceito de que Deus criou os'tipos' básicos de
organismos, originando a grande variedade de vida ao nosso redor, mas ocorreram
mudanças morfológicas limitadas e formação de novas espécies e talvez gêneros.
Estas mudanças podem ter acontecido em tempos relativamente curtos após a
criação. Como você pode ver, até o Criacionismo evolui. Houve
tempo que essa idéia não era aceita sob hipótese alguma. Os próprios membros do
ICR tiveram divergências a esse respeito, como
você pode ver no texto
Os "Cientistas"
da Criação. Mas a medida que o conhecimento avança, mais e mais a realidade
vai ficando inegável, e mais e mais os Criacionistas tem que fazer concessões.
Vejamos em seguida essa questão.
O que quero é que demonstre a transformação de uma espécie em outra, uma
macro-evolução. Tente.
É o mesmo que pedir que eu lhe mostre "uma prova"
única, objetiva e imediata de que uma criança está crescendo. É impossível.
Seria necessário observá-la durante um extenso período de tempo, no caso de alguns
meses pelo menos.
Já para mostrar uma especiação maior do que a que você mesmo admite, seria
necessário um período de tempo ao menos 10 vezes maior do que todo o tempo
de existência da biologia evolucionista.
Aproveitando a analogia da criança, as evidências seriam como observar que suas roupas
não mais lhe servem, seus pés não mais entram em seus sapatos antigos. Ou seja, são
evidências indiretas, o mesmo tipo de evidência indireta que a natureza oferece aos montes
demonstrando a evolução.
Eu poderia porém colher uma amostra celular de certos tecidos da crianças em alguns dias
e apresentar um gráfico de desenvolvimento como uma evidência a favor de seu crescimento,
mas você poderia dizer que aquilo prova apenas que a criança está se regenerando, da
mesma forma que mesmo admitindo uma especiação completa, afirma que aquilo prova apenas
que as espécies evoluem dentro de um certo limite.
Nunca me cansarei de repetir, a contragosto mesmo de alguns evolucionistas: A melhor
eviência da evolução é o puro e simples fato de que NÃO HÁ OUTRA EXPLICAÇÃO!
Ninguém espera que um adulto nasça pronto, mas sim que, como tudo o que podemos perceber
no universo, ele se desenvolve progressivamente.
É impossível não notar que tudo está em constante transformação, tudo muda, e que quanto
maior o período de tempo, maiores são as mudanças. Como as transformações são constantes na
natureza, nós apenas adaptamos esse conceito simples de que tudo se transforma para explicar
a existência da vida. Qual a outra opção? Crer num livro religioso escrito há milhares de
anos por pessoas que jamais sequer sonharam com um célula?
Pedirei pela enésima vez: Me mostre uma CRIAÇÃO!
Você me pediu para mostrar uma "Macro-Evolução". Não posso! Mas mostro alguma evolução,
que você pode chamar de "micro" se quiser. Lembre-se Evolução é Transformação! Mas nem você
nem ninguém pode mostrar uma Criação, quer seja micro ou macro.
Voltemos agora a aquela parte simples de nosso diálogo, que creio eu, resume tudo, mas
que você acabou por se desviar. EVOLUÇÃO e CRIAÇÃO se baseiam respetivamente nas idéias de
EVOLUÇÃO/TRANSFORMAÇÃO e CRIAÇÃO! A primeira está em toda parte, a segunda jamais foi vista
na natureza. Qual é a mais confiável para explicar um fenômemo da natureza?
Se você e muitos criacionistas admitem certos níveis de evolução, então você há de convir
que o Evolucionismo na pior das hipóteses exagera um fenômeno que indiscutívelmente existe
na realidade. Já "Criação" não existe!
Nesse sentido, propor a "Macro-evolução" pode até ser desmedido, mas não absurdo, ao
passo que criação não faz o menor sentido. Seria uma violação total de todas as leis
naturais. Observe que segundo a Bíblia todo o Universo foi criado do Nada, não há uma
protomatéria como o Caos de algumas outras mitologias.
Usando mais uma analogia, na pior das hipóteses, apostar na evolução seria como apostar
que um homem possa correr a 70km/h, o que sabemos nunca ter sido observado pois o recorde
de velocidade humano segundo o Guiness é de 43km/h.
Porém, é muito mais provável que um ser humano alcance esse desempenho do que possa
simplesmente voar ou se teletransportar para o outro lado do mundo, que seria o equivalente
a crer na criação.
Por mais que jamais tenhamos visto, ainda é mais plausível um homem correndo a 70, 100
ou mesmo 200 km/h do que voando ou se teletransportado.
Você poderia dizer entretando que crer na evolução seria na verdade achar que um homem pode
correr a milhares de kms/h, tão ou mais impossível do que voar. Seria difícil estabelecer o
parâmetro mais adequado, mas mesmo assim, correr ainda é mais plausível que voar, ou se
teletransportar, em qualquer nível, a não ser que você esteja falando de um vôo modesto, o que
transplantada da analogia para nossa questão, seria uma Criação insuficiente.
Mesmo com tudo isso, a Evolução não é um exagero. É a simples contabilização de um processo.
Quanto ao Projeto Genoma, as descobertas da biologia
molecular têm enfatizado a complexidade, o desígnio e o planejamento
inteligente.
Só se você acha que biologia molecular se resuma a Michael Behe e
similares, o que mesmo que fosse verdade, seria Evolucionismo Teísta. Lembre-se Michael
Behe e os defensores do projeto inteligente não são Criacionistas!
Já esta sua derradeira declaração de que não há um só
cientista, pesquisador ou estudioso da área que tenha qualquer dúvida sobre
isso, peca por falta de dados estatísticos. O Projeto Genoma Humano
corrobora a idéia de um Planejador, ao contrário do que os evolucionistas
querem crer. Ainda que houvessem vários criacionistas estudando o genoma, eles
com certeza não poderiam aplicar seus estudos sob um ponto de vista criacionista. Não se
esqueça também que mesmo sendo criacionista de coração, um cientista muito provavelmente
terá que ser evolucionistas no cérebro se quiser ser biólogo. Ele pode até se declarar
uma coisa, mas tem que trabalhar no método científico que opera sob o paradgima evolutivo.
Mesmo assim, não sou eu que tenho que apresentar esses dados. Seria você, uma vez que
afirma que o Criacionismo está ganhando terreno e a Evolução está caindo no descrédito.
Deveria ser fácil citar pelo menos alguns que estivessem de fato trabalhando em algo
significativo.
E eu não diria que o Projeto Genoma corrobora a existência de um planejador, como
Você quer crer. Pergunto pela enésima
vez. Onde estão os Cientistas Criacionistas?
Procure e verá. Estão, como os evolucionistas, fazendo ciência. As questões da
controvérsia sobre as origens são evitadas nos círculos de erudição. Daí o
silêncio público sobre o tema.Há criacionistas atuantes na ciência como o
Dr. William Phillips, laureado com o prêmio Nobel da Física, o Dr. Ariel Roth que
tem sido financiado por agências governamentais dos Estados Unidos (incluindo o
National Institutes of Health e a Nacional Oceanic and Atmosferic
Administration)em suas pesquisas nos diversos ramos da biologia. O
Dr. Ashton é o Diretor de Pesquisa Científica em importante companhia de
alimentos na Austrália e autor de vários livros. É membro do Australian Institute
of Food Science and Technology, e foi eleito fellow do Royal
Australian Chemical Institute, em reconhecimento à sua contribuição na
área de Química na Austrália. Sua formação básica é na área de Química, na
Universidade de Newcastle, onde também conquistou seu PH.D. e foi laureado com
o Institute of Education Research Prize. Todos são criacionistas e
homens de ciência. Procure e encontrará vários criacionistas como professores
nas mais conceituadas universidades do mundo, especialistas nas suas áreas e
crentes na criação de Deus. Primeiro devemos evitar confusão. Não conheço o trabalho
destes cientistas, mas antes de considerá-los criacionistas verifiques se alguns
não são na verdade adeptos do Design Inteligente, como Michael Behe, que é
Evolucionismo Teísta. Depois mesmo que sejam criacionistas, temos que ver o teor
de suas pesquisas. Como eu já disse, posso muito bem ser criacionista de coração,
pregando minha fé em institutos não científicos, mas trabalhar como cientista
dentro do inescapável evolucionismo atual e realizar boas pesquisas. Essas
pesquisas em si, não serão criacionistas.
Talvez mais válido que a pergunta que fiz, seja, onde está a Ciência Criacionista? E como eu disse antes,
não é uma postura humanista e naturalista que posiciona a Evolução. Antes o
inverso, foi a descoberta da Evolução que deflagrou posicionamentos Humanistas
e Naturalistas. Não é isto que nos mostra a história, por trás dos bastidores. Você deve então ter acesso a uma notável bibliografia que,
parodiando a "História da Vida Privada", seja a "História por trás dos Bastidores".
Caso contrário, não entendo como podemos ver algo que a história nos mostra que
não esteja claramente demosntrado. Onde estão as referências para essa sua afirmação?
Todas as fontes que consultei são harmônicas em estabelecer datas para obras
evolucionistas biológicas anteriores a qualquer posicionamente ideológico ou
místico ao mesmo respeito.
Ou seja, não foi o
Anti-Cristianismo que criou a Evolução. Mas sim a Evolução que
reforçou o Anti-Cristianismo, pois deu mais um motivo para por em
cheque suas premissas mais ortodoxas. É por isso que estamos aqui. É por isso que os
Criacionistas se sentem ameaçados pela Evolução. Ela
reforçou, mas não gerou o Anti-Cristianismo. Ao contrário, as
filosofias naturalistas prepararam o caminho para o seu surgimento e aceitação,
e ela, conseqüentemente, tornou-se um forte instrumento de apoio dos inimigos
do cristianismo.
Isso sim faz sentido.
Criacionistas não se sentem ameaçados pela evolução. O
contrário é mais provável.
Tem certeza? Considerando que os Criacionistas do passado
quase morreram de medo quando a evolução se tornou popular, que muitos religiosos
consideram que a Teoria da Evolução é, até hoje, o mais duro golpe contra a autoridade
bíblica, e considerando a ojeriza que eles tem a qualquer citação do termo, até mesmo
querendo impedir suas crianças de aprenderem evolução nas escolas, eu não posso
concordar com essa afirmação.
Os evolucionistas tem medo sim, mas não do Criacionismo em si, mas de seus
agregados. Criacionismo é religião e não pode ser vendido separadamente! Ele sempre
vem junto com fundamentalismo ético e moral, com "historiografia" e "arqueologia"
bíblicas, com lavagens cerebrais, cultos, pastores, orações, citações da Bíblia e,
é claro, a supressão do ponto de vista alheio.
Eu não tenho nenhum medo do Criacionismo, mas temeria se minhas filhas fossem
obrigadas a estudá-lo na escola como se fosse ciência, ou que não pudessem ver
nada sobre evolução. Muitos gritos evolucionistas são expressões do seu
receio temeroso quanto à validade do criacionismo. Esta defesa de que o
criacionismo não se sustenta ante os desafios da evolução não procede. Falsa
propaganda.
POR QUÊ?! Que Validade? Se ele não responde sequer questões
simples. Se ele se baseia em algo que não existe em absoluto na natureza. O receio
temeroso é quanto o poder político dos fundamentalistas que querem empurrar suas
crenças nas mentes de crianças.
Nos Estados Unidos, os evolucionistas perdem os debates nas
Universidades. Tanto Richard Dawkins quanto Sthephen Jay Gold, expoentes do
evolucionismo moderno, evitam debates públicos.
Advinhe porquê?! Por que um cientista é treinado para
investigar a realidade e examiná-la segundo um método, que em geral não é conhecido
pelo público, de forma predominantemente desapaixonada. Por outro lado, um
criacionista é antes de tudo um religioso que tem como objetivo defender um fé
a qualquer custo. Em geral são pastores, com toda a sua eloquência verbal.
O próprio Dawkins conta que certa vez após debater com um "Criacionista", descobriu
que ele era um advogado contratado, um sofista! Da mesma capacidade dos que conseguiriam
fazer Jack Estripador parecer um santo.
Normalmente os cientistas cometem esse erro. Como a maioria nem está a par do tal
Criacionismo Científico, quando ouvem falar do assunto, pensam estar diante de um
rude pastorzinho semi analfabeto. Em geral cometem o erro de enviar um especialista
no assunto, que conhece profundamente o tema, enquanto os religiosos se preocuopam
antes de tudo em enviar alguém que seja um bom orador.
Dúvido que qualquer político da época conseguisse vencer Adolf Hitler num debate.
Os religiosos não tem nenhum impedimento em usar qualquer tipo de falácia e sofisma,
pois não estão comprometidos com Ciência, mas sim com uma crença irracional que pode
ser torcida de qualquer forma a seu favor.
Porém, essa "vitórias" dos Criacionistas não são vitórias lógicas ou dialéticas. São
meramente retóricas, capazes de enganar um público leigo. Porque elas não convencem
então os cientistas? Há muitas pessoas ignorantes nas Universidades, principalmente
nos Estados Unidos.
Eu por exemplo, aceitaria debater com você ou qualquer outro criacionista, mas apenas
em condições onde a razão possa prevalecer, ou seja, onde a platéia se comporte, e haja
um mediador que organize a situação, ou caso você ou qualquer outro debatente sejam de
muito bom senso. Eu jamais aceitaria debater dentro de uma igreja evangélica repleta
de crentes que irão gritar "aleluia" ou "blasfêmia" a todo instante.
Como já tive o desprazer de ver, em qualquer envento em que participem, os fundamentalistas
religiosos tomam o cuidado de levar legiões de apoio, para gritarem em coro. Agora tente
levar o assunto para um nível onde a eloquência narrativa não pese tanto quanto a racionalidade.
Eu mesmo já presenciei um
aqui em Sergipe, quando um criacionista, geólogo e professor titular da USP
humilhou categoricamente uma competente evolucionista, diretora do
Museu de Arqueologia de Xingó. Estávamos numa visita ao Museu e ela incitou o
debate. Seus argumentos
científicos caíram por terra diante da exposição esclarecedora do Dr.
Pode até ser. Como disse, o que vale não é o conteúdo a ser discutido, mas
o modo como ele é conduzido. Debates públicos não provam nada a não ser que o
vencedor é um bom orador. Temos inúmeros casos de psicopatas que foram absolvidos
por bons advogados, ou inocentes condenados por hábeis promotores.
Veja nosso caso por exemplo. Se estivéssemos num debate público, tenho certeza
que você faria o que está fazendo, fugindo do foco central da discussão. Tudo se
resume antes de tudo às QUESTÕES SIMPLES, e minha explanação sobre a Transformação
e a Criação. A primeira você tentou abordar, deu no que deu, a segunda, continua se
esquivando. Maravilhei-me ao ver esta luta de titãs. Mas foi tudo com muito respeito e sem
apelações. Ninguém saiu ferido. ? Mas e quanto ao "humilhou categoricamente"? E se a
evolucionista tivesse ganho? Você teria se maravilhado?
Não tente comparar a
ingênua e embrionária Ciência do século XVIII com a do Século XXI. Claro que há
paralelos, mas a idéia do Flogístico não tem como ser equiparada com a
Evolução. Foi um erro dos cientistas que os próprios cientistas corrigiram.
Eles não lutava contra uma teoria contrária defendida por um Livro
Sagrado, nem servia de epicentro para a ligação de várias áreas do conhecimento
humano.
Espero que os cientistas, no futuro, corrijam a sua concepção evolucionista da
vida, como foi corrigida a teoria do flogístico. A ciência moderna ainda tem
suas limitações e ela não comprovou a evolução; adotou o paradigma como dogma,
sem ao menos apresentar os fatos científicos
para tal. Você acha que a ciência do século XXI é superpoderosa em relação a
decifrar o enigma das origens? No campo experimental tem obtido sucesso, mas a
questão das origens não pertence ao campo experimental. Por isso, a ciência
moderna ainda é embrionária neste particular. Por fim, aqui são repetidas as mesmas afirmações que
permearam todo o texto, que continuam sem referências ou raciocínios elementares
que lhes dêem suporte válido.
Confesso que essa repetição incessante de afirmações sem base me irrita as vezes,
já expliquei várias vezes alguns pontos, e espero que não sejam sistematicamente ignorados.
Suas afirmações podem ser resumidas em:
1-Não existem evidências científicas para corroborar a evolução. Para cada uma dessa afirmações apresentei contra argumentações.
Para a Primeira, expliquei que é inegável o fato de que todas as coisas se
transformam, que existe evolução num nível irrefutável até mesmo pelos criacionistas,
e que a evolução é um simples aplicação dessa realidade num sentido mais amplo, apoiado
por evidências simples como a distribuição geográfica das espécies e anatomia comparada,
e complexas, como amostras de DNA e análise radioativa de fósseis. Mas que sobretudo,
ele é a única explicação racional que temos.
Para a Segunda, demostrei que nenhuma fonte bibliográfica suporta a idéia
de que o pensamento evolucionista de cunho religioso, místico ou ideológico surgiu
antes do biológico, e que a evolução foi o resultado natural de um processo de
aprimoramento do pensamento científico. Não há ideologia ou religião na evolução,
como podemos notar o fato de não haver qualquer relação direta entre o posicionamento
evolucionista biológico e o místico. Há Evolucionistas de todas as designações
filosóficas e religiosas.
Para a Terceira, mostrei que Criacionismo é baseado num fenômeo inexistente
na natureza, a Criação, que não pode ser visto, testado ou medido em nenhum grau. Que
é indissociável da religião e por isso não existem Criacionistas "científicos" não
religiosos. Que não há pesquisas de campo criacionistas.
Além disso ele não consegue responder Questões Simples sem apelar para
milagres.
E para a Quarta, basta deduzir que uma vez que as anteriores não se sustentam,
ela é automaticamente esvaziada.
Para prosseguir neste debate, e aconselhável que se direcione os argumentos de forma
mais específica, para evitar desvios e rodeios. Tente mostrar que a
teoria do Flogístico ou da Geração Espontânea tiveram a mesma influência ou
importância da Evolução! Ou pior, tente mostrar que elas tinham bases tão
sólidas. Elas desmoronaram com simples experiências controladas. Tente fazer o
mesmo com a Evolução. Foram teorias dominantes. A Teoria da Evolução não passa por análise
laboratorial. É paradigma. As conseqüências dos experimentos é que tentam ser explicadas
pelo evolucionismo.
Como eu já disse antes, A "Teoria da Evolução" é constituída
de diversos elementos que passam sim por análise laboratorial. O mesmo tipo de análise
que comprova a paternidade de uma criança, demonstra o parentesco genético entre as
espécies num grau progressivo.
Por outro lado, nada na Criação sequer se aproximaria de um laboratório. Ela
é uma hipótese não testável, impossível de ser refutada científicamente em sua
forma global, e ao mesmo tempo inútil. Pode ser refutada, como foi, com relação
a idade da Terra, mas sempre pode-se inventar escapismos do tipo: "Mas Deus
criou o Universo com aparência de antiguidade". Mostre um experimento evolucionista que suscite provas
concretas e não interpretações.
Mostre um experimento Criacionista qualquer.
A teoria da evolução foi tão importante que
atrasou o desenvolvimento da ciência por um bom tempo. O trabalho de Mendel, Experimentos
sobre vegetais híbridos foi lido em algumas sessões da Sociedade de
História Natural de Brünn nos meses de fevereiro e março de 1865, e publicado
nas atas da Sociedade do ano seguinte, e distribuído para 134 instituições
científicas (Kruta e Orel, 1976) incluindo universidades e duas prestigiosas
sociedades inglesas com sede em Londres, a Royal Society e a Linnean Society
(Brannigan, 1979). Apesar de sua ampla divulgação, o trabalho de Mendel ficou
relegado ao esquecimento até o início do século XX. Por que as importantes
obras de Mendel não foram reconhecidas por um longo período de tempo (35 anos),
após seus estudos estarem completos e publicados? Na segunda metade do século
XIX, outras áreas da biologia tiveram seu desenvolvimento, tais como a
citologia, a sistemática e aprópria evolução darwiniana. Mas o fenômeno da
hereditariedade ainda era interpretado de diversas maneiras, sem um paradigma
dominante. O livro de Darwin exerceu grande influência sobre os pesquisadores
da época. Sobre a origem da variação e sua consequente transmissão, Darwin
produziu uma obra em dois volumes: A variação dos animais e plantas
domesticadas (1868). No segundo volume ele discute as causas da variação e
sua herança, apresentando a hipótese da pangênese, que só pôde ser descartada quando,
em 1892, August Weismann expôs sua teoria do plasma germinativo, que não
contemplando a herança dos caracteres adquiridos, até então aceita, apresentou
fortes argumentos contrários. A hipótese da pangênese, que explicava
parcialmente os fatos, e aceita por aqueles que esposavam a idéia lamarquista
da herança dos caracteres adquiridos, entre eles próprio Darwin, foi um dos
fatores que contribuíram para que os pesquisadores da época não reconhecessem o
trabalho de Mendel como sendo mais consistente com os fatos observados em
relação à variação das espécies. A teoria da evolução, apesar de não explicar o
surgimento da vida, teve a sua aceitação nos meios acadêmicos, não só pelas
idéias errôneas defendidas pela Igreja, mas também por servir aos interesses da
burguesia que ansiava por espaço nas instituições de ensino. Além disso, a
atenção que foi dada à teoria da evolução na segunda metade do século XIX
prejudicou o desenvolvimento da ciência ao desviar a atenção da maioria dos
pesquisadores de uma rota que levaria ao estabelecimento mais rápido do
paradigma mendeliano da herança. A teoria da evolução atrasou a ciência. Afinal você leu meus
textos? Em especial: Não quero ter que
explicar tudo de novo. Sugiro que os leia e se quiser faça a refutação
diretamente a eles. Li e reli, meu
caro. Minha posição e compreensão a respeito deles permanece inalterável. Irei
trabalhar na refutação de alguns deles, que considero mais
relevantes. Quanto a isso nada tenho a acrescentar. Estes textos mostram, de
modo bem mais simples, porque não vejo o menor sentido nisso.
Em parte sim. Mas repare
que você foi muito mais cauteloso, mais comedido. Sequer assume a posição
Criacionista. Comenta vários episódios como a palestra, o site de Dawkins ou o
livro de Michael Behe, e se posiciona de forma neutra entre eles. Somente no
final você se coloca mais explicitamente, fazendo afirmações, e mesmo assim com
considerável cuidado. Já em sua segunda
mensagem a mudança de postura é radical. Já começa afirmando que meus comentários
foram superficiais e evasivos, volta a insistir no velho erro de achar que sou
eu que estou querendo mostrar a anticientificadade da Bíblia, quando depois até
mesmo você percebe que minha postura é muito mais defensiva. Daí passa a fazer
afirmações muito fortes, mas sem embasamento, como dizer que há endosso
histórico para lendas como a da Torre de Babel! E depois escapa do assunto com
uma extensa apologética cristã. Diferente da mensagem anterior, aqui você se
revela como fortemente Criacionista. Ficou uma impressão muito estranha, pois
ou você acentuou seu posicionamento entre uma mensagem e outra, ou na primeira
você o dissimulou. Desde o início
critiquei sua posição. Minha segunda resposta foi a reação natural à sua
crítica. Temas como a Torre de Babel, as Pragas do Egito, a Destruição de
Sodoma e Gomorra e eventos sobrenaturais na Bíblia é assunto para outra
discussão. Tais lendas não são tão mitológicas quanto se deseja
crer. E isto é visto na
Próxima discussão.
Mais uma vez, apesar das discordâncias, agradeço a Frank de Souza Mangabeira por sua
colaboração e disposição em participar de tão extensa discussão.
Marcus Valerio XR
X
CRIACIONISMO
FRANK DE SOUZA MANGABEIRA
framan7@uol.com.br
Em resposta a FRANK - XR 3
Citações de meus textos anteriores em VERDE.
Comentários de Frank em AMARELO.
Meus comentários atuais, como sempre, em CIANO.
CONCLUÍDO
01/08/02
2-O Evolucionismo biológico é derivado de um pensamento ideológico religioso
ou filosófico anti cristianista.
3-O Criacionismo possui bases racionais e empíricas válidas.
4-Há um tipo de "conspiração" para impedir que o Criacionismo seja divulgado e
discutido dentro do campo científico.
02 de Agosto de 2002
(Até que enfim!)
