Comentários e Critério de Correção da TERCEIRA AVALIAÇÃO de Introdução à Filosofia Turma “E”
Realizada em 27 de novembro de 2008

PRIMEIRA QUESTÃO (Valor 5 pontos) – O que você entende por Filosofia? Qual a relevância da mesma para a sua área de formação? Qual a relevância da mesma para a sociedade em geral?

O critério principal foi simplesmente que fossem respondidas as 3 perguntas de forma minimamente razoável. Ainda que para a primeira fosse sustentada a impossibilidade de definição, e que para a última fosse questionada a própria relevância em si. Ocorreu, no entanto, um certo número de respostas incompletas, em especial esquecendo-se da terceira pergunta.
Além disso, foram penalizadas afirmações errôneas quaisquer, ambigüidades e redundâncias, que ocorreram principalmente na forma “A Filosofia é importante para o Direito porque é a base do Direito. Essa base é fundamentalmente filosófica” . Também, após tanto tempo frisando o contrário, fui pouco condescendente para quem tenha dito que “filosofia é uma ciência” se não tiver feito uma ressalva bem clara sobre o que quer dizer como ciência.
No mais, abordagens mais poéticas e ousadas sempre são valorizadas, desde que não incorram nos problemas anteriores. Alguns alunos, mesmo sem responder a todas as questões, fizeram comentários suficientemente bons para receber nota máxima.

SEGUNDA QUESTÃO (Valor 10 pontos) - Selecione UMA das questões abaixo e comente.

Como dito, a Segunda Parte envolvia questões sobre um panorama geral da filosofia ao longo da história Vejamos cada opção em separado.

1 – Faça uma descrição da evolução histórica dos 25 séculos da filosofia, citando os principais centros irradiadores, os principais temas, e apontando conjunturas histórico-culturais relevantes.

	Era de se esperar que fosse a opção mais escolhida, visto que poderia ser extraída das anotações em classe, e nada mais precisava além de compilar uma série linear de informações. Foram 15 respostas sobre o tema, no geral satisfatórias. A maioria dos pontos perdidos o foram devido a omissões, das quais a mais flagrante foi a respeito dos Filósofos Árabes, que pensei ter frisado bastante em sala, principalmente ao destacar o eurocentrismo em afirmar que a filosofia estava estagnada, quando isso só acontecia na Europa, enquanto no Médio-Oriente dava-se o exato contrário. Quase um terço das respostas esqueceram os árabes, e ainda mais surpreendente, ao menos uns 3 alunos esqueceram Aristóteles!
	Além destes, também foram penalizadas as omissões em relação aos centros irradiadores, isto é, as cidades ou países principais da produção filosófica, a saber: Grécia, Egito (Alexandria), Pérsia/Arábia, Itália (Roma), França, Inglaterra Alemanha e EUA.
	Houve também algumas confusões entre Idade Média e Idade Moderna, e infelizmente o termo Idade das Trevas foi empregado em sua acepção mais errônea, abrangendo justamente a época onde os árabes estavam em plena produção intelectual. Fora isso, houve só um caso de omissão completa da Filosofia Contemporânea.
	Foram especialmente valorizadas citações paralelas sobre a Filosofia Oriental, e a conexão entre a antiga (cristã) e a medieval (muçulmana), e a percepção da breve retração, por volta dos séculos V e VI, na produção intelectual em geral. Esta sim, que merece o apelido de Idade das Sombras.
	Enfim, creio que a maior dificuldade desta questão está na compilação eficiente de todas as informações.

2 – Existe algum progresso na filosofia similar ao progresso na ciência? Que temas filosóficos poderiam ser considerados superados e quais parecem ser perpétuos? Como o avanço científico influencia a filosofia?

	Ao todo 11 pessoas escolheram esta questão, cujo desempenho geral foi melhor que a da anterior. Gostei muito de uma abordagem que defendeu o progresso na Filosofia devido a sua continuidade com a Ciência, tratando-as conjuntamente. Mas também é perfeitamente válida a opinião que diferencia rigidamente as duas. Quase todos lembraram sobre a superação da Filosofia da Natureza, mas houve quem sustentasse a estranhíssima opinião de que o “emocional” não era mais objeto de estudo filosófico.
	Também foi bom ver que muitos não se esqueceram que, apesar de compartimentalização entre filosofia e ciência, as duas ainda se comunicam bem, e, além do mais, temos a Filosofia da Ciência.

3 – “O que é?”, “Como podemos saber?”, “O que significa dizer?”. Essas 3 frases expressam uma evolução do modo de se fazer filosofia. Explique essa evolução em termos epistemológicos.

	A similaridade desta com a primeira explica porque 13 estudantes a preferiram. No geral, o nível foi o mais alto da Segunda Questão, pois muitos souberam aproveitar a apresentação sintética da pergunta para explicar os 3 períodos, Antiga/Medieval, Moderna e Contemporânea, de forma sucinta. A única falha grave foi uma resposta que interpretou “O que significa dizer?” como se fosse um tipo de crítica sócio-cultural, passando longe da questão analítica lingüística.
	Além disso, diante da popularidade da opinião de que a Filosofia é basicamente uma busca do Conhecimento, a quase sinonímia desta com a Epistemologia pode soar irresistível.

4 – Platão e Aristóteles são os maiores pensadores antigos, e influenciaram toda a produção subseqüente, identifique elementos de suas teorias que podem ser vistos ao longo de toda a história do pensamento.

Somente 4 alunos a escolheram, o que foi melhor, visto que o nível pode ser considerado o mais baixo. Alguns somente comentaram sobre a obra dos pensadores em si sem detectar suas influências ao longo da história, outros comentaram praticamente só um deles.
O que seria mais apropriado é a detecção de suas correntes principais de pensamento, que podem ser vistas como Idealismo / Racionalismo e Empirismo, e a maneira como essa linhagens foram evoluindo ao longo da história, em especial por meio do Neoplatonismo de Agostinho e o Tomismo, o Racionalismo de Descartes e o Empirismo de Hume, bem como a Filosofia Analítica, que se associa ao Empirismo.
É de certo a opção mais difícil, e isso foi levado em conta na correção.

TERCEIRA QUESTÃO (Valor 10 pontos) - Selecione UMA das questões abaixo e comente.

A Terceira Parte previa uma questão basicamente contemporânea, atual, mas que, é claro, não dispensa um pano de fundo histórico. Vejamos.

1 – Numa leitura marxista da crise econômica atual, quais elementos da teoria de Marx podem ser transplantados para o presente contexto? E quais não? A recente propensão ao “estatismo” em detrimento do neoliberalismo pode ser vista como uma transição capitalismo – socialismo?

	Mais uma vez, Marx está na frente. Os 18 que escolheram está questão tornaram-na a favorita em toda a prova. No entanto o nível das respostas oscilou bastante. Alguns se limitaram a explicar a teoria marxista, sem demonstrar entendimento sobre a crise atual. Porém, ao menos, a maioria percebeu que a propensão ao estatismo não pode ser vista como uma transição ao socialismo marxista, mas por outro lado, ninguém arriscou comentar que pode sim ser vista como uma transição para a Social-Democracia, ainda que lembrando que não se trata do socialismo sob a visão de Marx, e nem sob a ótica de seus contemporâneos.
	A meu ver, só duas provas acertaram o alvo em cheio ao situar a distinção entre a crise atual e as crises previstas por Marx, que é a virtualidade da especulação financeira. Mas isso não impediu que outras notas máximas fossem obtidas por outras vias. Cabe lembrar, diferente do que alguns apontaram, que conceitos como a Mais-Valia pode sim ser pensados hoje, visto que a especulação se baseia sobretudo em perspectivas futuras de rentabilidade, o que invariavelmente se ancora em juros, que é reprodução virtual de valor sem trabalho. Assim, para pagar os juros, que são definidos de forma desvinculada à produção, é necessário um excedente de produtividade, visto que a simples totalidade de riqueza material disponível no presente está sempre atrás de seus valores mercadológicos de investimentos. Em síntese, a única forma de pagar essa diferença e aumentando o volume de trabalho diminuindo sua lucratividade. A situação só não é ruim porque temos um desenvolvimento tecnológico constante que nos permite produzir cada vez mais com menos.

2 – Há uma crise ética em nossa classe política? Que elementos filosóficos podemos invocar para explicar dilemas atuais? Analise a expressão: “Hoje em dia os políticos perderam o respeito pelo bem público.”

	Dos 9 alunos que abordaram essa opção, a maioria parece ter se deixado armadilhar pelo vício senso-comunal da frase que deveria ser criticada, que é insustentável principalmente pela temporalidade da afirmação, que sugere que antes os políticos tinham respeito pelo bem público. A falta de precisão da afirmação nos leva a crer em sua tendente universalidade, positiva no passado, negativa no presente, ou por outro lado, ser uma afirmação vazia de significado, exatamente por sua imprecisão poder significar “dois políticos específicos que ao longo da vida perderam o respeito.”
	Em síntese, eu esperava que um semestre de introdução à filosofia tivessem produzido imunização contra conceitos do senso-comum sem qualquer senso crítico, como este. Mas infelizmente houve quem “comprasse” esse lugar-comum com todas as irracionalidades que não podem ser “vendidas” separadamente. A maior, a que sugere que a corrupção é algo da atualidade, ou é significativamente maior atualmente do que na antiguidade, o que qualquer investigação histórica tende a mostrar o exato contrário.
	O que houve de bom foram algumas reflexões sobre as teorias que poderiam ser invocadas tanto para condenar, quanto para justificar a situação atual. Houve quem, brilhantemente, criticasse a própria noção de “Bem Público”, e houve quem perspicazmente invocou Maquiavel.
	Mas o que me impediu de considerar essa opção como a indiscutivelmente menos bem abordada foram os poucos que perceberam que não há como sustentar uma superioridade ética do passado em relação ao presente.
	Abordei esse tema com alguma profundidade numa monografia recente chamada “A Verdadeira VERDADE”, disponível em www.xr.pro.br/MONOGRAFIAS/VERDADE.HTML. Onde se pode ver um trecho de uma carta de Platão lamentado a situação política de sua época, de teor rigorosamente equivalente ao de qualquer crítica à política atual.

3 – Na reeleição de George W Bush pode ter sido decisiva a noção de que ele era um homem de maior envergadura moral devido ao seu comprometimento religioso, ainda que estivesse sob suspeita de fraude nas eleições de 2000, e de justificar a invasão do Iraque com informações falsas. Que tipo de teoria ética poderia ser formulada para justificar essa percepção, e quais seriam suas falhas?

	Mais uma vez, só 4 abordaram essa questão, mas desta vez o resultado foi muitíssimo melhor. Apenas um não teve bom desempenho. Dois acertaram em cheio. A “teoria” ética que justificaria a “superioridade moral” de Bush só poderia ser um tipo de “Perfeccionismo” Moral, no caso, uma versão alterada da Ética de Virtudes. A diferença é que enquanto na ética aristotélica a virtude tem que ser cultivada com rigor até atingir-se a excelência, o que evidentemente implica em praticar atos justos, na versão religiosa sulista norte-americana essa prática é inteiramente substituída por uma simples declaração de comprometimento com uma visão de grupo que se afirma iluminada pela graça divina. Uma vez invocada essa autoridade transcendente, o conteúdo das ações é completamente irrelevante, visto que tudo esta sendo feito em nome de um bem supremo, curiosamente, incompreensível.
	Tratei disso num texto sobre Ética e Religião onde contrastei uma Ética de Finalidade com uma Ética de Princípio, que é o nome que dei a essa versão perfeccionista e parcialmente deontológica de ética de virtudes. A monografia RÉLICA & ETIGIÃO – Desfazendo a Confusão, disponível em www.xr.pro.br/monografias/Relica&Etigiao.html , bem como dei um trato bem menos acadêmico, e mais passional, num nervoso ensaio chamado “50 Milhões de Cretinos”, de 2004 mas que mais do que nunca está confirmado pelos eventos recentes. Está em www.xr.pro.br/ENSAIOS/50MILHOES.HTML

4 – Podemos dizer que o Existencialismo faz um tipo de revolução “copernicana” do pensamento?

Como 12 pessoas se lançaram nessa questão, só posso inferir que o tema desperta muito interesse, visto que foi dado na última aula e tem um caráter tremendamente revolucionário. No geral o desempenho foi bom, mas houve quem demonstrasse não entender o que significava a “revolução copernicana”, que foi um termo utilizado por Kant. Ainda assim, quase todos souberam dizer que tratava-se de inverter devidamente a noção de precedência da Essência sobre a Existência.
Os maiores problemas foram comentários adicionais sobre o existencialismo, em geral criativos, mas que por vezes criaram também problemas. Como afirmar que o existencialista é responsável por si e também pelos outros, o que é contraditório, visto que o existencialismo coloca toda a responsabilidade no indivíduo em si, e se você fosse responsável por outros, tiraria a responsabilidade deles.
Houve um caso de alguém que chutou a questão completamente, sem esboçar qualquer noção de entendimento no assunto, e que certamente não assistiu a aula nem leu o texto. O que mereceu a nota mínima. Caso único.

Como era previsto, a Terceira Prova foi a mais difícil, mas o desempenho não foi muito menor. A nota média das duas provas anteriores foi 20, a da terceira foi 18, mas houve apenas duas notas máximas. Somente 4 alunos optaram por trabalhos, e um fez a prova e o trabalho, valendo então a maior nota.

Marcus Valerio XR
www.xr.pro.br
11 de Dezembro de 2008